11. Право не манипулировать своими мыслями. Описательные аспекты закона в его нынешнем виде

Право не манипулировать своими мыслями во многих странах признано установленным законом. Верховный суд США неоднократно выносил постановление о том, что правительство неконституционно вмешивается в мысли людей. Некоторые суды США рассматривают это как часть конституционного права на неприкосновенность частной жизни, которое «достаточно широко, чтобы включать в себя право защищать свои психические процессы от вмешательства государства». Чаще всего суды просто признают, что государство не должно контролировать мысли своих граждан.

В Хартии основных прав Европейского Союза 2009 года была введена концепция «права на психическую неприкосновенность». В статье 3.1 Хартии говорится, что "каждый человек имеет право на уважение его или ее физической и психической неприкосновенности«.

Право на (СВМ) было предложено для защиты мысли от манипуляций. Новак (1993) утверждал, что право на (СВМ) означает «право каждого на самостоятельное развитие мыслей... свободных от недопустимого внешнего воздействия». Новак приводит примеры недопустимых внешних воздействий, а именно использования государствами-участниками идеологической обработки, промывания мозгов, психоактивных веществ или других средств манипуляции. Он также утверждает, что влияние недопустимо, "когда оно осуществляется путем принуждения, угроз или других запрещенных средств против воли соответствующего лица или по крайней мере без его или ее одобрения«.

Суды также дали некоторые указания относительно того, что, по их мнению, характеризует незаконные формы манипуляции мышлением. Одной из характеристик считается использование дисбаланса власти для влияния на мысль. В деле «Лариссис и другие против Греции» (1998 г.) Европейский суд по правам человека согласился с осуждением высокопоставленных офицеров, которые пытались завлечь солдат в Свидетели Иеговы. Из-за иерархической структуры армии поведение офицеров может считаться «ненадлежащим» излишним влиянием. Европейский суд по правам человека также предположил, что неподходящие средства воздействия на мысли включали оказание ненадлежащего давления на людей, находящихся в бедственном положении или в нужде, насилие, промывание мозгов и необоснованную пропаганду. Однако Суд не дал определения "необоснованной пропаганды".