Вызовы, которые должны формировать право на СВМ

Лучшее понимание того, как работает ум, создает лучшие методы для манипулирования им. Изменились не только методы манипуляции, но и среда, в которой происходят манипуляции. "Умы", как заметил судья Верховного суда США Кеннеди, "не меняются на улицах и в парках, как это было раньше. В большей степени, более значительный обмен идеями и формирование общественного сознания происходят в массовых и электронных СМИ". Сегодня особое беспокойство вызывает незаконное влияние через социальные сети. Например, спорный эксперимент на Facebook исследовал эффекты манипулирования эмоционального содержания новостных лент людей на их психическом состоянии. Выяснилось, что увеличение количества негативных историй увеличило уровень негативных эмоций пользователей.

Ключевая проблема в этой области состоит в том, что нет четкого определения того, что представляет собой манипулирование. Один из подходов к этой проблеме — начать с определения того, какие ключевые когнитивные процессы участвуют в психической автономии. Как отмечалось ранее, внимание и когнитивная деятельность, по-видимому, являются центральными для этой способности. Следовательно, их можно определить как манипулирование мышлением. Другой подход утверждает, что парадигматической формой законного изменения чужих мыслей является рациональный аргумент. С этой точки зрения нельзя утверждать, что рациональный аргумент нарушает (СВМ), поскольку "он выражает дух положения — свободный и цензурный обмен идеями". Может ли это включать в себя также и использование идей из поведенческой науки, чтобы воспользоваться преимуществом системного мышления и когнитивных отклонений, встроенных в человеческий мозг?

Эта проблема наиболее заметна, когда мы рассматриваем маркетинг, который часто пытается обойти рациональный самоконтроль. Как отметил психолог Джон Барг, "методы, чтобы помешать или обойти защиту потребителя от влияния становятся все более мощными, и он [потребитель] остается в неведении об этих влияниях и... следовательно не может быть уверен в своем контроле«. Право на (СВМ) предполагает, что регуляторы должны быть обеспокоены попытками обойти рациональный самоконтроль человека.

Можно увидеть, что многие маркетинговые тактики поощряют эмпирическое мышление, избегая, таким образом, вовлечения в разумное мышление. Что может быть решающим при определении того, представляет ли это «манипулирование» и уменьшают ли такие методы способность рассуждать или нет. Поощрение использования эмпирического мышления не лишает человека возможности использовать разумное мышление. Вместо того, чтобы ограничивать свободу слова маркетологов, лучшим способом решения этой проблемы было бы использование государственного образования (хотя это накладывает бремя ответственности на общественность, а не на корпорации). Просто знание того, что другие пытаются убедить нас в чем-то, что им выгодно, может увеличить умственную автономию. Это происходит потому, что естественная человеческая реакция на других, пытающихся нас убедить или ограничить наш выбор, состоит в том, чтобы сопротивляться этому воздействию. Естественно, маркетинг пытается обойти такое сопротивление.

Это подчеркивает необходимость общественного просвещения о механизмах убеждения. Это может включать в себя, например, требование, чтобы в рекламных объявлениях указывалось, какие аналитические данные о поведении они используют (например, формулировка потерь/выгод, социальные нормы и т. д., чтобы помочь потребителям рационально реагировать с помощью разумного мышления. Но даже это может быть неэффективным.

Кроме того еще одна спорная область права на (СВМ) может быть привязана к проблеме определения границ (СВМ), где допускаются насильственные манипуляции с умом человека, например, в тех случаях, когда государству разрешается заставлять некоторых заключенных с психическими расстройствами принимать психиатрические препараты. Верховный суд США признал это законным по делу Вашингтон против Харпера (1990). В данном случае Суд постановил, что обоснование этого связано с тем, что лицо является "опасным для себя или других« и что такое обращение будет отвечать их «медицинским интересам». В таких случаях это вмешательство, вероятно, направлено на восстановление утраченного права на (СВМ), хотя это, как это уже отмечалось, спорная зона.

Вероятная проблема с любой попыткой отрегулировать «незаконные манипуляции» мышления заключается в том, что такие манипуляции могут происходить посредством действий, называемых «речью», которые также защищены законом. Сильная защита, исторически присущая речи, вероятно, очень сильно поднимет планку того, что считается «незаконной манипуляцией». И, следовательно, расширяет список тех проблем и задач, которые должны быть решены на пути к установлению истинного права личности на (СВМ).