(СВМ) Выводы

Один из подходов к развитию права на (СВМ) в XXI веке состоит в том, чтобы предположить, что новизна стоящих задач требует новых правил для их решения. Была высказана потребность в новых правах на "умственное самоопределение", "когнитивную свободу" и "психологическую преемственность«.

И прежде всего закон должен развивать право на (СВМ) с четким пониманием того, что это право должно обеспечить психическую автономию. Этот процесс начнется с установления основных психических процессов, которые обеспечивают умственную автономию, таких как внимание и когнитивная деятельность. Мы должны расширить область права на (СВМ), чтобы охватить внешние действия, которые, возможно, являются основополагающими для мышления. Это включает в себя чтение, письмо и многие формы интернет-поиска. Такая «мысль» в настоящее время не защищена правом на (СВМ).

Ментальная автономия может быть обеспечена только путем запрета незаконных манипуляций мышлением. Это, в свою очередь, оправдывает право на психическую неприкосновенность и право не наказывать за свои мысли. То, что общество желает считать незаконной манипуляцией, является существенным юридическим вопросом и вопросом государственной политики, срочно требующим обсуждения. Здесь, опять же, понимание основных психических процессов, лежащих в основе ментальной активности (внимания и когнитивной деятельности), вероятно, важно для определения того, что следует считать незаконной манипуляцией.

Источник угрозы также необходимо учитывать. Закон должен защищать нас от угроз в отношении (СВМ) как со стороны государства, так и корпораций. И не только общественность должна знать об этой угрозе. Как отмечает Гринвуд, «Верховный суд США мгновенно «видит» возможности чрезмерного влияния правительства (на человека), но гораздо реже видит проблемы «частной», не говоря уже о корпоративной власти". Настало время, отмечает Гринвуд, серьезно относиться к корпорациям "как к нашим институтам, в конечном счете под нашим контролем".

Сегодня международные договоры о правах человека, такие как МПГПП, накладывают прямые обязательства на государства, но не на корпорации. Государства должны обеспечить возможность того, чтобы они сами не нарушали права человека. Однако они также должны предпринять шаги для защиты прав человека от вмешательства негосударственных субъектов. Это общепринятая интерпретация статьи 2 (1) МПГПП, которая требует от государства "уважать и обеспечивать всем лицам на его территории и под его юрисдикцией права, признанные в настоящем Пакте". Как уточнил Комитет ООН по правам человека (2004 г.), государство полностью выполнит свои обязательства по МПГПП только в том случае, если "лица защищены государством не только от нарушений его пактов его агентами, но и от совершенных деяний частными лицами или организациями". Таким образом, корпорации несут косвенную обязанность не нарушать право на (СВМ), которое должно применяться государствами.

В то время как призывы к тому, чтобы закон о правах человека применялся непосредственно к корпорациям, были отклонены, в 2011 году Совет ООН по правам человека одобрил Руководящие принципы по предпринимательству и правам человека. Руководящий принцип 11 гласит: "Коммерческие предприятия должны уважать права человека. Это означает, что они должны избегать посягательств на права человека других людей и должны учитывать неблагоприятные последствия для прав человека, с которыми они связаны".

Следовательно, государствам необходимо принимать меры, чтобы корпорации не нарушали права людей на (СВМ), обеспечивали эффективные средства правовой защиты в случае нарушений, а корпорации должны обеспечивать соблюдение права на (СВМ), публично выражая это как политическое обязательство и проводя надлежащую проверку того, как их действия могут негативно скажется на праве на (СВМ). Кто-то может скептически относиться к тому, будут ли корпорации делать это на самом деле, если этого не потребуют новые действующие законы. В любом случае, клиенты, голосующие ногами, могут быть более эффективным и действенным решением. Это поднимает вопрос о том, какие существуют способы поддержки права на свободу мысли, которые не требуют законодательства.

Один из вариантов — использовать технорегулирование, которое включает "преднамеренное влияние на поведение людей путем встраивания норм в технологические устройства«. Самый известный пример технорегулирования — это использование лежачих полицейских, которые благодаря своей конструкции стимулируют водителей соблюдать ограничения скорости, установленные регулятором. Хотя технорегулирование часто функционирует так, что у людей нет иного выбора, кроме как действовать в желаемой нормативной схеме, использование его для форсирования права на (СВМ) может показаться несколько противоречивым. Вместо этого ценность этого права может быть встроена в разработку технологии необязательным образом, например, путем предоставления версий технологий, поддерживающих (СВМ), и которые люди могут свободно выбирать для использования.

Кроме того, психическая конфиденциальность может быть обеспечена путем предоставления поисковым системам возможности сделать пользователей полностью анонимными для облегчения свободного поиска (мышления) или путем сегментации аудитории, которая позволяет пользователям сохранять диапазон идентичностей. Также были высказаны предложения о разработке «гуманных технологий» и использовании приложений, помогающих пользователям восстановить контроль над своим мышлением и принятием решений.